（一(yī)）機動車(chē)挂靠經營時連帶責任的确立

挂靠是我(wǒ)國社會經濟發展特定曆史階段的産物(wù)。在改革開(kāi)放(fàng)之初，由于國家在法律、政策上存在一(yī)些對私營經濟、個體(tǐ)經濟的限制性規定或者禁止性規定，一(yī)些個體(tǐ)工(gōng)商(shāng)戶、個人合夥及私營企業，爲了進入特定行業，與某些國有企業或者集體(tǐ)企業簽訂挂靠協議，以該企業的名義從事生(shēng)産經營活動，即由挂靠方使用被挂靠企業的經營資(zī)格和憑證等進行經營活動，并向被挂靠企業繳納挂靠費(fèi)用的一(yī)種經營形式。司法實踐中(zhōng)因挂靠經營形成的糾紛并不少見。在民事責任承擔方面，挂靠人和被挂靠人通常要承擔連帶責任。比如，建築法第六十六條對于建築施工(gōng)企業轉讓、出借資(zī)質證書(shū)或者以其他方式允許他人以本企業的名義承攬工(gōng)程情形下(xià)的責任承擔規則作出了明确規定，“對因該項承攬工(gōng)程不符合規定的質量标準造成的損失，建築施工(gōng)企業與使用本企業名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任”。對于旅遊挂靠經營，2010年最高人民法院《關于審理旅遊糾紛案件适用法律若幹問題的規定》第16條規定：“旅遊經營者準許他人挂靠其名下(xià)從事旅遊業務，造成旅遊者人身損害、财産損失，旅遊者請求旅遊經營者與挂靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”該解釋于2020年修正後仍沿用這一(yī)規定，并進一(yī)步明确了承擔連帶責任的依據爲民法典第一(yī)千一(yī)百六十八條實踐中(zhōng)，客運、貨運的交通運輸也是挂靠經營的典型領域。在此前的審判實務中(zhōng)，對于挂靠經營的機動車(chē)發生(shēng)交通事故的責任承擔問題，存在不同認識，有的認爲，被挂靠單位應先行承擔墊付責任，然後依據挂靠協議或約定向挂靠人追償；有的認爲，被挂靠單位負有管理責任，并收取管理費(fèi)用，應當承擔連帶責任。最高人民法院《關于實際車(chē)主肇事後其挂靠單位應否承擔責任的複函》認爲,應依據被挂靠單位是否從挂靠車(chē)輛的運營中(zhōng)取得了确定利益，如取得确定利益則承擔責任,否則不承擔責任。由于對這一(yī)問題争議較大(dà)，2009年頒布的侵權責任法對此并未規定。爲統一(yī)裁判尺度，最高人民法院經過深入調研，在2012年道交司法解釋第3條明确規定：“以挂靠形式從事道路運輸經營活動的機動車(chē)發生(shēng)交通事故造成損害，屬于該機動車(chē)一(yī)方責任，當事人請求由挂靠人和被挂靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”這一(yī)規定符合上述有關挂靠情形的一(yī)貫做法，也符合運行支配說和運行利益說的法理，有利于強化對受害人的救濟，也有利于規範挂靠經營乃至運輸行業的健康發展，得到了社會的普遍認可。正因如此，民法典完全吸收了這一(yī)規定，在第一(yī)千二百一(yī)十一(yī)條明确規定了機動車(chē)挂靠經營時的連帶責任承擔規則，這有利于保護受害人，讓受害人能夠得到及時有效的賠償。

（二）關于機動車(chē)挂靠經營的具體(tǐ)法律适用

依據民法典第一(yī)千二百一(yī)十一(yī)條的規定，“以挂靠形式從事道路運輸經營活動的機動車(chē),發生(shēng)交通事故造成損害,屬于該機動車(chē)一(yī)方責任的,由挂靠人和被挂靠人承擔連帶責任”。就本條規定的适用，需要注意以下(xià)問題：

1.本條規定承擔連帶責任的前提條件是“以挂靠形式從事道路運輸經營活動的機動車(chē)，發生(shēng)交通事故造成損害”

機動車(chē)挂靠運營，通常是指沒有相應運輸經營資(zī)質的個人或單位經具有運輸經營資(zī)質的單位同意，将其機動車(chē)以該單位名義對外(wài)進行運輸經營的情形。至于經營的範圍，既包括客運也包括貨運。其中(zhōng)，車(chē)輛所有人就是挂靠人，運輸企業爲被挂靠人。由此可見，此挂靠的實質就是具有道路運輸經營許可證的運輸企業向不具備道路運輸經營資(zī)格的挂靠人非法出借相應資(zī)質的行爲。該行爲是違背行政許可、規避國家有關行業準入制度的行爲，在法律上應給予否定性評價。但是由于實踐中(zhōng)這種情形及由此引發的糾紛比較多，人民法院又(yòu)必須處理此類糾紛，因此在法律上有必要對有關責任承擔規則予以明确。

依據民法典第一(yī)千二百一(yī)十一(yī)條規定，此連帶責任，一(yī)方面隻适用于挂靠情形，其他實際車(chē)輛運輸經營人和名義經營人不一(yī)緻的情形不适用上述關于連帶責任的規定；另一(yī)方面，也并非所有情形下(xià)的挂靠都适用此連帶責任，隻有對道路運輸經營資(zī)質的借用，即車(chē)主經運輸企業同意，以運輸企業名義從事運輸經營活動的情形才可以适用本條規定。在實踐中(zhōng)，根據挂靠人是否向被挂靠人交納一(yī)定的挂靠費(fèi)爲标準，挂靠可分(fēn)爲有償挂靠和無償挂靠，但該條規定并未區分(fēn)有償與無償，統一(yī)适用連帶責任規則，進一(yī)步彰顯了民法典這一(yī)民法基本法明确對被挂靠人責任的加重，實際上也是對車(chē)輛挂靠現象的否定性态度。此外(wài)，針對現實中(zhōng)的套牌車(chē)現象，從被套牌機動車(chē)所有人或管理人同意他人套牌行爲的違法性以及由此所導緻的交通事故發生(shēng)可能性和危害程度增加、受害人保護等角度考慮，2012年道交司法解釋第5條規定：“套牌機動車(chē)發生(shēng)交通事故造成損害，屬于該機動車(chē)一(yī)方責任，當事人請求由套牌機動車(chē)的所有人或者管理人承擔賠償責任的，人民法院應予支持；被套牌機動車(chē)所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車(chē)的所有人或者管理人承擔連帶責任。”這一(yī)規定與民法典相關條文并不沖突，最高人民法院2020年道交司法解釋也沿用了這一(yī)規定。

2.挂靠人與被挂靠人承擔連帶責任與有關機動車(chē)保險賠付的關系

該條規定的挂靠人與被挂靠人承擔連帶責任是在機動車(chē)一(yī)方責任的框架下(xià)進行的，因此，欲确定挂靠人與被挂靠人的責任，必須先确定機動車(chē)一(yī)方責任。依據道路交通安全法第七十六條的規定，這裏的“機動車(chē)一(yī)方責任”，既包括機動車(chē)與非機動車(chē)駕駛人、行人之間發生(shēng)交通事故，也包括機動車(chē)之間發生(shēng)交通事故的情形。在發生(shēng)機動車(chē)交通事故後，存在機動車(chē)一(yī)方責任的情形，首先要适用這一(yī)規定。在與機動車(chē)保險賠付的銜接适用上，首先要由保險公司在交強險責任限額内賠付，對于有機動車(chē)商(shāng)業保險的，由保險公司按照保險合同的約定予以賠償，這也符合商(shāng)業保險分(fēn)散風險、補償損失的基本法理。對此，民法典第一(yī)千二百一(yī)十三條作了明确規定。至于超過保險限額部分(fēn)或者挂靠人未投保機動車(chē)商(shāng)業保險的，則要依法确定機動車(chē)一(yī)方承擔責任比例的大(dà)小(xiǎo)，在此基礎上方可确定挂靠人與被挂靠人共同承擔的對受害人的賠償責任。

3.關于訴訟主體(tǐ)的确定問題

在學理上，有關挂靠人與被挂靠人責任承擔糾紛屬于類似的必要共同訴訟。對此，最高人民法院《關于适用〈中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第54條規定：“以挂靠形式從事民事活動，當事人請求由挂靠人和被挂靠人依法承擔民事責任的，該挂靠人和被挂靠人爲共同訴訟人。”概言之，是否将挂靠人和被挂靠人列爲共同被告，要根據原告的選擇來約定。原告如果隻主張挂靠人或者被挂靠人獨立承擔責任的，人民法院應當隻列挂靠人或被挂靠人一(yī)方爲當事人；其主張挂靠人和被挂靠人共同承擔民事責任的，人民法院應當将其列爲共同訴訟人。人民法院在審查時可以對隻列一(yī)方爲被告的原告給予适當釋明。如果原告在起訴時隻列一(yī)方當事人，人民法院經釋明後仍未申請追加其他主體(tǐ)爲共同被告的，在人民法院作出裁判後，其不能以遺漏訴訟當事人爲由要求發回重審或者啓動再審審理程序。

現代社會機動車(chē)的使用日益頻(pín)繁，機動車(chē)占有與所有不一(yī)緻的情形普遍存在，引發的糾紛也不在少數。民法典在機動車(chē)交通事故責任一(yī)章對機動車(chē)所有與占有不一(yī)緻的情形作了細緻規定。機動車(chē)所有與控制并不一(yī)緻的情形，大(dà)緻可以分(fēn)爲合法使用他人機動車(chē)的情形和非法使用該機動車(chē)的情形。對于前者，通常爲租賃、借用機動車(chē)等情形，對此民法典第一(yī)千二百零九條有明确規定。這一(yī)規定基本保留了侵權責任法第四十九條的規定，但在責任主體(tǐ)上，吸收了2012年道交司法解釋第2條的規定，增加了“管理人”這一(yī)情形。該條規定以所有人、管理人有過錯作爲承擔責任的前提條件，并依據該解釋第1條的規定，認定有過錯的情形包括：“（一(yī)）知(zhī)道或者應當知(zhī)道機動車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生(shēng)原因之一(yī)的；（二）知(zhī)道或者應當知(zhī)道駕駛人無駕駛資(zī)格或者未取得相應駕駛資(zī)格的；（三）知(zhī)道或者應當知(zhī)道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車(chē)的疾病等依法不能駕駛機動車(chē)的；（四）其它應當認定機動車(chē)所有人或者管理人有過錯的。”這些内容屬于細化規定，與民法典相關内容并不沖突，2020年修正時仍保留了上述認定有過錯的具體(tǐ)情形。對于後者，相關内容主要體(tǐ)現在民法典第一(yī)千二百一(yī)十二條關于未經允許駕駛他人機動車(chē)的侵權責任的規定和第一(yī)千二百一(yī)十五條關于盜搶機動車(chē)侵權責任的規定，現就這兩條的适用加以分(fēn)析。

（一(yī)）未經允許駕駛他人機動車(chē)情形下(xià)的責任承擔

侵權責任法對于未經允許駕駛他人機動車(chē)發生(shēng)交通事故應當如何承擔責任的問題并未規定。民法典充分(fēn)吸收2012年道交司法解釋第2條規定的基本内容和精神，在第一(yī)千二百一(yī)十二條規定：“未經允許駕駛他人機動車(chē),發生(shēng)交通事故造成損害,屬于該機動車(chē)一(yī)方責任的,由機動車(chē)使用人承擔賠償責任；機動車(chē)所有人、管理人對損害的發生(shēng)有過錯的,承擔相應的賠償責任,但是本章另有規定的除外(wài)。”對于這一(yī)規定的适用，有必要注意以下(xià)問題：

其一(yī)，該條規定适用的基本條件爲未經允許駕駛他人機動車(chē)，發生(shēng)交通事故造成損害。未經允許駕駛他人機動車(chē)是指擅自駕駛他人機動車(chē)的情形，其核心要義是未經機動車(chē)所有人或者管理人同意。這裏的“同意”應包括明示的情形和根據日常生(shēng)活經驗法則可以推知(zhī)的情形，比如車(chē)輛保管人、維修人、質權人等在占有機動車(chē)期間發生(shēng)的擅自駕駛行爲。這些情形下(xià)，機動車(chē)所有人或者管理人并不知(zhī)情，和駕駛人并不存在特定關系，駕駛行爲是違背其意願的。 

其二，對“相應的賠償責任”的認定。2012年道交司法解釋明确了機動車(chē)所有人或者管理人對于損害的發生(shēng)有過錯的，承擔相應的賠償責任的基本規則，民法典對此予以沿用。實務中(zhōng)通常認爲，這種“相應的賠償責任”，針對的是機動車(chē)所有人、管理人對于造成擅自駕駛及事故發生(shēng)的過錯并不具有共同侵權的特征，機動車(chē)所有人、管理人僅在原因力的程度上承擔一(yī)定的按份責任。但對此是否能夠一(yī)概而論，則值得研究，特别是按份責任規則對于充分(fēn)救濟受害人存在不利之處。有學者認爲，當機動車(chē)使用人構成侵權責任，機動車(chē)所有人有過錯也應當承擔相應責任的時候，構成單向連帶責任，機動車(chē)使用人應當承擔全部責任；在其承擔了全部責任之後，可以向機動車(chē)所有人追償相應的責任。這一(yī)觀點，值得參考。

其三，對機動車(chē)所有人、管理人過錯的認定。所有人或者管理人過錯程度的認定，要結合過錯與損害後果的關系及具體(tǐ)案情綜合判斷。比如，在公共停車(chē)場、馬路邊等地方，對機動車(chē)未熄火(huǒ)、未拔鑰匙或者未鎖車(chē)而被他人擅自駕駛，可以認定該所有人或者管理人有疏于管理的過錯；若其将車(chē)輛停放(fàng)在自家院落或者專用車(chē)位上，即使沒有鎖車(chē)，也不宜認定其有過錯。但由于實踐中(zhōng)情況比較複雜(zá)，有關機動車(chē)所有人、管理人的過錯要根據案件具體(tǐ)情況來判斷，特别是要按照一(yī)般人的注意義務标準來審視機動車(chē)所有人、管理人對于他人擅自駕駛機動車(chē)以及由此引發損害後果的發生(shēng)有無預見可能性。比如車(chē)輛所有人事先對機動車(chē)刹車(chē)失靈的情形并不知(zhī)情或者此前并未發生(shēng)過刹車(chē)失靈的問題，他人擅自駕駛後因刹車(chē)失靈導緻損害後果的發生(shēng)，這時不宜認定該所有人有過錯。

（二）盜搶機動車(chē)情形下(xià)的責任承擔

從法理上講，在機動車(chē)被盜搶的情形下(xià)，所有人、管理人失去(qù)了對車(chē)輛的控制，也無法在車(chē)輛被盜搶期間獲取利益，因此，在機動車(chē)被盜搶期間仍由車(chē)輛的所有人、管理人承擔責任，不僅有失公平，也不利于對盜搶機動車(chē)行爲的制裁。正因如此，侵權責任法第五十二條規定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車(chē)發生(shēng)交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。”由此排除了機動車(chē)盜搶情形下(xià)所有人、管理人承擔責任的問題。民法典對這一(yī)内容作了保留，同時增加了“盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車(chē)使用人不是同一(yī)人,發生(shēng)交通事故後屬于該機動車(chē)一(yī)方責任的,由盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車(chē)使用人承擔連帶責任”的規定，這不僅更有利于對被侵權人的救濟，也進一(yī)步彰顯了對盜搶機動車(chē)行爲的制裁。

依據這一(yī)規定，在發生(shēng)盜搶機動車(chē)的情形下(xià)，機動車(chē)的原所有人、管理人并不承擔責任。但在實踐中(zhōng)，有關盜搶機動車(chē)的情形屬于案件事實認定問題，通常被侵權人一(yī)方對此并不知(zhī)情，而會将機動車(chē)所有人、管理人作爲被告起訴。這時有關盜搶機動車(chē)的舉證責任不能由被侵權人一(yī)方承擔，而有必要由該機動車(chē)的所有人、管理人承擔，他們可以通過提供相應的報案記錄或者其他證據予以證明，這實質上是他們對其自身不承擔侵權責任這一(yī)主張的舉證。

關于交強險、商(shāng)業險、侵權責任的賠償次序确定問題，2012年道交司法解釋第16條第1款規定：“同時投保機動車(chē)第三者責任強制保險（以下(xià)簡稱‘交強險’）和第三者責任商(shāng)業保險（以下(xià)簡稱‘商(shāng)業三者險’）的機動車(chē)發生(shēng)交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下(xià)列規則确定賠償責任：（一(yī)）先由承保交強險的保險公司在責任限額範圍内予以賠償；（二）不足部分(fēn)，由承保商(shāng)業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。（因2012年道交司法解釋第16條第1款内容已被民法典第一(yī)千二百一(yī)十三條吸收，2020年道交司法解釋對本條表述進行了簡化）”民法典充分(fēn)吸收了這一(yī)規定，确立了先由交強險保險公司賠付，再由商(shāng)業三者險保險公司賠付，最後由侵權人賠償。該賠償順序，符合我(wǒ)國交強險和商(shāng)業三者險的制度設計，也與實踐中(zhōng)的理賠規則一(yī)緻，有利于更快速解決糾紛、更及時救濟被侵權人。首先，道路交通安全法和機動車(chē)交通事故責任強制保險條例對交強險的責任性質、内容、範圍等，都作出了較明确的規定。縱觀交強險制度的産生(shēng)、發展，不難發現該制度由最初的分(fēn)散轉移被保險人的風險、增加其責任财産範圍的初衷，演變發展爲側重保障受害人利益救濟，其公益性、社會性随着承保損失範圍的擴大(dà)、受害人權利地位得到強化等變化而日益凸顯。道路交通事故損害賠償案件中(zhōng)，權利人向侵權人主張權利，直接将承保交強險的保險公司一(yī)并作爲被告，讓其作爲第一(yī)順位的賠償義務人在責任限額範圍内承擔責任，完全符合立法本義。其次，由于交強險責任限額總額及分(fēn)項限額等都是固定的，數額也不高。當今社會經濟高速發展，一(yī)旦發生(shēng)交通事故，人身損失和财産損失往往數額巨大(dà)，從更好地保護受害人合法權益角度出發，一(yī)味固守合同相對性不能突破的觀點是行不通的。最後，由于商(shāng)業三者險是當事人自願購買的，當侵權人未購買或者保額較低無法完全彌補權利人所受損失時，基于侵權法律關系，加害人有義務依法在其應承擔的責任範圍内進行賠償。對于這一(yī)規定的适用要注意以下(xià)問題：

一(yī)是承保商(shāng)業險的保險公司能否直接向被侵權人賠付的問題。筆者認爲，對此應無異議，這一(yī)做法有利于及時救濟被侵權人，經濟高效地解決糾紛，既符合現有法律規定，也符合實踐中(zhōng)的慣常做法。在此需要注意的是，承保商(shāng)業險的保險公司也并非是無條件賠付或者說絕對賠付。因爲該保險公司承擔賠付責任的基礎是保險合同，作爲合同一(yī)方當事人，保險公司隻需要承擔合同約定的義務。通常商(shāng)業保險合同中(zhōng)會就被保險人發生(shēng)事故的情況、種類、損失認定等問題作出明确約定，而且要在事故成因、就損害賠償數額應當負擔的責任比例等都有結論的基礎上，保險公司才會就被保險人的出險予以賠付。

二是适用這一(yī)規定是否要以被侵權人同時起訴承保交強險、商(shāng)業險的保險公司和侵權人爲前提的問題。對此，2012年道交司法解釋第16條第1款規定了“當事人同時起訴侵權人和保險公司”的限定條件，但民法典第一(yī)千二百一(yī)十三條并未完全吸收這一(yī)内容，由此可能會對是否必須先由交強險賠付的問題産生(shēng)不同認識。筆者傾向于認爲，從保險合同的角度言之，其基本理念仍在于意思自治，而且實踐中(zhōng)投保商(shāng)業保險合同的保險數額大(dà)小(xiǎo)不一(yī)，有時通過商(shāng)業險的賠付即可直接實現救濟目的，故不宜限定爲必須由交強險進行賠付，這時應肯定被侵權人或者被保險人的選擇權。

三是關于交強險優先賠付精神損害的問題。對此，2012年道交司法解釋第16條第2款規定：“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”民法典第一(yī)千二百一(yī)十三條對此并未吸收，容易産生(shēng)不同理解。筆者傾向于認爲，2012年道交司法解釋的這一(yī)規定與民法典相關規定并不沖突，可以認定是針對實踐問題的細化規定。2020年道交司法解釋對該款并未作出修改，該款内容可以繼續适用（在2012年道交司法解釋出台前，已存在類似裁判規則，參見最高人民法院《關于财保六安市分(fēn)公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的複函》、洪培良訴中(zhōng)華聯合财産保險股份有限公司上海分(fēn)公司财産保險合同糾紛案）。從法理上講，允許被侵權人就精神損害賠償問題選擇保險賠付的次序，有利于被侵權人獲得更充分(fēn)的賠償，在價值判斷和衡量上更有利于社會公平正義。而且承保商(shāng)業險的保險人并不能要求交強險的被保險人或被侵權人按照特定的次序行使請求權，因爲從保險合同的角度講，這應屬于合同當事人的權利而非義務，特别是在商(shāng)業險和交強險的保險人爲同一(yī)人的場合，商(shāng)業險的保險人提出上述要求，則無異于限定了對方當事人的權利，不僅違背了誠實信用原則，更可以作爲不公平的格式合同條款直接認定無效。

好意同乘，通常是指機動車(chē)駕駛人基于友情幫助而允許他人無償搭乘的行爲，比如順路搭載朋友等。對于好意同乘的性質，學界有不同認識，但多數意見認爲，好意同乘是一(yī)種具有利他性質的情誼行爲。所謂情誼行爲，是指行爲人以建立、維持或者增進與他人相互關切、愛護的感情爲目的而從事的，不具有受法律拘束意思，後果直接無償利他的行爲。情誼行爲雖然不會産生(shēng)合同上的義務，卻不能完全排除侵權責任。

好意同乘屬于人們日常交往中(zhōng)的互惠互助行爲，對于維持人際關系的和諧、倡導助人爲樂的社會風尚、減少交通擁堵、倡導綠色出行都具有積極意義。從比較法看，美國大(dà)多數州的立法将好意同乘發生(shēng)的交通事故适用過失責任，隻有駕駛人實施了超過一(yī)般過失的嚴重不當行爲，達到嚴重、極度輕率或故意造成客人人身損害時才對受到損害的同乘人承擔賠償責任。瑞士道路交通法第50條第3款，就關于無償同乘者的賠償，授予法官減輕乃至有特别情節時免除責任的權力。我(wǒ)國的審判實務對好意同乘，也多認爲應當減輕機動車(chē)使用人的責任。在此基礎上，民法典第一(yī)千二百一(yī)十七條規定：“非營運機動車(chē)發生(shēng)交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車(chē)一(yī)方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車(chē)使用人有故意或者重大(dà)過失的除外(wài)。”此法理依據在于，好意同乘屬于樂于助人的行爲，不宜對行爲人要求過高，否則将不利于人們日常的互助互惠，但基于機動車(chē)使用人對機動車(chē)的控制和機動車(chē)本身的危險性，其對于同乘者的生(shēng)命、财産安全，負有一(yī)定的保護義務。好意同乘既然屬于好意，如果不減輕被搭乘人的責任，有違民事活動應尊重公序良俗、社會公德的原則。出現交通事故後，往往駕駛人自己受傷、車(chē)輛受損，于此情況下(xià)還要求駕駛人對無償乘客盡到嚴格的注意義務，完全賠償無償乘客損失，有些苛求。這樣會導緻機動車(chē)駕駛人拒絕無償搭乘。此外(wài)，好意同乘者搭乘他人車(chē)輛并不意味着同乘者自己甘願承擔所有風險，機動車(chē)駕駛人也不能置好意同乘者的生(shēng)命、财産安全于不顧。是故，好意搭乘他人可以減輕賠償責任，而不是免除責任。

這一(yī)規定的适用條件，主要有二：一(yī)是好意同乘的車(chē)輛必須是非營運機動車(chē)；二是必須是免費(fèi)搭乘。這裏的免費(fèi)搭乘應當理解爲沒有金錢對價關系。在符合這兩個條件的情況下(xià)，可以減輕機動車(chē)使用人的賠償責任，但是如果機動車(chē)使用人存在故意或者重大(dà)過失的，則不能适用該減責條款。當然，機動車(chē)使用人是否在此情況下(xià)完全不能減責，也不可一(yī)概而論。比如明知(zhī)他人醉酒，仍然搭乘其駕駛的車(chē)輛，發生(shēng)交通事故時，應當減輕或者免除加害人的賠償責任。由此可見，在符合第一(yī)千二百一(yī)十七條規定的“機動車(chē)使用人有故意或者重大(dà)過失”的情形下(xià)，無償搭乘人也存在明顯過錯時，也可以減輕機動車(chē)使用人的責任。而且，這時雙方當事人都存在明顯過錯，有關損害完全交給其中(zhōng)任何一(yī)方都有失公平，适用減責規則較爲妥當。同樣的情形可能适用于有關案件事實符合第一(yī)千二百一(yī)十七條規定和第一(yī)千一(yī)百七十三條關于與有過失的規定或者第一(yī)千一(yī)百七十四條關于受害人故意的規定。

相較侵權責任法第六章的規定，民法典侵權責任編第五章就機動車(chē)交通事故責任的規定，還有以下(xià)重要修改：

（一(yī)）道路交通安全法第七十六條的适用問題

民法典第一(yī)千二百零八條規定：“機動車(chē)發生(shēng)交通事故造成損害的,依照道路交通安全法律和本法的有關規定承擔賠償責任。”相較侵權責任法第四十八條的規定，将原來的“依照道路交通安全法”修改爲“依照道路交通安全法律和本法”。這一(yī)修改，一(yī)方面，在邏輯上更加嚴密，避免産生(shēng)在發生(shēng)機動車(chē)交通事故造成損害的情形中(zhōng)，隻需依據道路交通安全法處理而不必适用侵權責任法的誤讀；另一(yī)方面，也對機動車(chē)交通事故糾紛的處理提供了法律依據上的指引。這裏的道路交通安全法律主要還是道路交通安全法。此外(wài)，在法律适用方面，此“法律”要作廣義解釋，應當将行政法規包括在内，比如機動車(chē)交通事故責任強制保險條例。就具體(tǐ)适用層面，用的最多的就是道路交通安全法第七十六條的規定。有關該條的适用，需要注意的是：

一(yī)是關于賠償順序問題。依據該條規定，機動車(chē)發生(shēng)交通事故造成人身傷亡、财産損失的，首先由保險公司在機動車(chē)第三者責任強制保險責任限額的範圍内予以賠償，不足部分(fēn)，則區分(fēn)機動車(chē)交通事故的具體(tǐ)情形确定承擔賠償責任的規則。這可以确保交通事故受害人能夠得到及時救濟，也符合保險法有關分(fēn)散風險、分(fēn)擔損失的一(yī)般規則。

二是有關機動車(chē)一(yī)方責任的确定問題。在機動車(chē)與機動車(chē)發生(shēng)交通事故時适用過錯責任原則，在機動車(chē)與非機動車(chē)駕駛人、行人之間發生(shēng)交通事故時适用的應該是無過錯責任，即機動車(chē)一(yī)方的責任構成并不以其自身有過錯作爲構成要件。但是機動車(chē)一(yī)方能夠證明相關特定事由的，可以減責、免責，比如該條第一(yī)款第（二）項規定的“有證據證明非機動車(chē)駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度适當減輕機動車(chē)一(yī)方的賠償責任”。至于民法典侵權責任編乃至總則編規定的其他免責事由的适用問題，有關舉證責任也要由機動車(chē)一(yī)方來承擔。在此需要注意的是，非機動車(chē)駕駛人、行人的過錯僅是機動車(chē)一(yī)方的減責事由，而非免責事由，由此體(tǐ)現了機動車(chē)交通事故責任确立的一(yī)個重要基礎，就是機動車(chē)本身的危險性。特别是在機動車(chē)一(yī)方沒有過錯的情況下(xià)，也要承擔不超過10%的賠償責任，更加鮮明地導向對受害人一(yī)方的補償和積極引導機動車(chē)一(yī)方投保以分(fēn)散風險。

三是關于免責事由的問題。該條第二款規定了交通事故的損失是由非機動車(chē)駕駛人、行人故意碰撞機動車(chē)造成的，機動車(chē)一(yī)方不承擔賠償責任。這一(yī)規定的适用，要注意的是：（1）這裏的“故意”必須是存在對損害結果有預見而追求或者放(fàng)任這一(yī)損害後果發生(shēng)的故意，比如受害人的自殺行爲、碰瓷行爲等，單純的故意行爲，比如故意闖紅燈等，不宜适用該款規定。（2）存在該款規定的受害人故意碰撞機動車(chē)的行爲，機動車(chē)一(yī)方也非絕對免責。比如，在機動車(chē)一(yī)方面存在過錯，尤其是重大(dà)過失甚至故意的情況下(xià)，則應當依法承擔适當賠償責任，以符合道路交通事故責任中(zhōng)更傾向于救濟受害人損害的基本價值取向，在體(tǐ)系上也正好可以與上述機動車(chē)一(yī)方沒有過錯也要承擔一(yī)定賠償責任的規則相呼應。（3）關于其他免責事由能否适用的問題。筆者傾向于認爲，該款規定并非明确限制或者排除了其他免責事由的适用，在侵權責任編乃至總則編有關規定與該款規定所規範的具體(tǐ)案件情形并非同一(yī)範疇，有關案件事實符合相關免責事由規定的，則可以依法适用。但從規範對象上看，該款規定與民法典侵權責任編第一(yī)千一(yī)百七十四條規定是一(yī)緻的，而且就受害人故意的問題上，該款規定構成了對第一(yī)千一(yī)百七十四條規定的細化，在适用上應當直接适用該款規定。同樣，道路交通安全法第七十六條第一(yī)款第（二）項的内容也構成了對民法典第一(yī)千一(yī)百七十三條規定的“被侵權人對同一(yī)損害的發生(shēng)有過錯”的細化，有關減責事由的問題也要直接适用該項規定，但若存在受害人對損害的擴大(dà)也有過錯的情形，則仍有适用第一(yī)千一(yī)百七十三條規定的空間。

（二）交付機動車(chē)但未辦理登記情形下(xià)的責任承擔問題

對于這一(yī)問題，民法典第一(yī)千二百一(yī)十條規定：“當事人之間已經以買賣或者其他方式轉讓并交付機動車(chē)但是未辦理登記，發生(shēng)交通事故造成損害，屬于該機動車(chē)一(yī)方責任的，由受讓人承擔賠償責任。”此基本法律适用規則并未改變侵權責任法第五十條的規定，但也有些具體(tǐ)修改：（1）将原來的“買賣等方式”修改爲“買賣或者其他方式”，避免将“等”後的情形與買賣對等解釋，可以将贈與等情形包括在内，更符合實際情況，也更加嚴謹科學。（2）将原來的“發生(shēng)交通事故後”修改爲“發生(shēng)交通事故造成損害”，更符合侵權責任構成要件的表述。（3）删除了原來的“由保險公司在機動車(chē)強制保險責任限額範圍内予以賠償”和“不足部分(fēn)”的内容，在法律适用上統一(yī)适用第一(yī)千二百零八條以及道路交通安全法第七十六條等規定。對該條的适用需要注意以下(xià)問題：

一(yī)是明确該條适用的前提是現實交付機動車(chē)的情形。在法理上，這與機動車(chē)的風險控制及利益支配原理要求一(yī)緻。進而言之，由此可以明确，有關簡易交付的情形，即在雙方達成所有權移轉合意之前，該機動車(chē)已歸買方實際占有的情形，應當包括在内，但是有關占有改定的情形則應當排除在外(wài)。因爲在占有改定的情形下(xià)，機動車(chē)的所有權受讓人（機動車(chē)作爲動産，仍是以交付作爲所有權移轉的要件，登記僅是确定其對抗效力的要件）并未實際控制該機動車(chē)，由其承擔相應損害後果與上述法理不符，此也屬于實務中(zhōng)的共識。但是如果已将該車(chē)輛交給其代理人（包括構成表見代理的情形）、執行其相應工(gōng)作任務的被雇傭工(gōng)作人員(yuán)或者其單位工(gōng)作人員(yuán)時，這時應認定爲現實交付已經完成，而由受讓人承擔責任。指示交付情形中(zhōng)，也有必要适用上述風險控制及利益支配的原理來确定發生(shēng)交通事故損害時的賠償規則，比如甲将車(chē)輛借給或者租給乙使用後，又(yòu)以指示交付的形式将車(chē)輛所有權轉讓給丙，此時對該機動車(chē)的控制以及使用利益仍在乙，乙應當依據第一(yī)千二百零九條承擔相應責任，而丙則不承擔此責任。

二是該條規定情形下(xià)的賠償責任規則仍要首先适用道路交通安全法第七十六條的規定。如上所述，該條規定删除了侵權責任法第五十條有關交強險賠償的問題，但其删除的理由在于本章規定編纂的體(tǐ)系化考慮，并非對有關損害賠償規則的否定。

（三）有關拼裝車(chē)、報廢車(chē)轉讓情形下(xià)的責任承擔問題

民法典第一(yī)千二百一(yī)十四條規定：“以買賣或者其他方式轉讓拼裝或者已經達到報廢标準的機動車(chē),發生(shēng)交通事故造成損害的,由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。”這一(yī)規定基本沿用了侵權責任法第五十一(yī)條的規定，主要是将原來的“買賣等方式”修改爲“買賣或者其他方式”，在表述上更加嚴謹科學，在體(tǐ)系上與民法典第一(yī)千二百一(yī)十條的規定一(yī)緻。這一(yī)規定明确了買賣或者其他方式轉讓拼裝車(chē)［根據國務院《報廢汽車(chē)回收管理辦法》第二條第二款的規定，所謂拼裝車(chē)，是指使用報廢汽車(chē)發動機、方向機、變速器、前後橋、車(chē)架（以下(xià)統稱“五大(dà)總成”）以及其他零配件組裝的機動車(chē)。又(yòu)根據該辦法第二條第一(yī)款，報廢汽車(chē)包括摩托車(chē)、農用運輸車(chē)的擴充解釋進行類推适用可知(zhī)，拼裝車(chē)除了一(yī)般意義上的拼裝汽車(chē)外(wài)，還包括拼裝摩托車(chē)和拼裝農用運輸車(chē)。該辦法雖已失效，但對于拼裝車(chē)的界定仍具有借鑒意義。另外(wài)，根據1996年國務院批準，由國家工(gōng)商(shāng)行政管理局、公安部、海關總署、國家計委、機械工(gōng)業部、對外(wài)貿易經濟合作部、國家機電産品進出口辦公室等七部門聯合頒布的《關于禁止非法拼（組）裝汽車(chē)、摩托車(chē)的通告》可知(zhī)，以下(xià)兩種情形也屬于拼裝車(chē)：“一(yī)、未經國家有關部門批準，利用進口汽車(chē)車(chē)身（含駕駛室）拼（組）裝生(shēng)産汽車(chē)的，屬于非法拼（組）裝車(chē)輛行爲。二、未經國家有關部門批準，利用進口摩托車(chē)發動機（含全套發動機散件）、車(chē)架拼（組）裝生(shēng)産摩托車(chē)的，屬于非法拼（組）裝車(chē)輛行爲。”］或者報廢車(chē)［“已達報廢标準的機動車(chē)”的認定問題，根據2012年《機動車(chē)強制報廢标準規定》第四條規定，已注冊機動車(chē)有下(xià)列情形之一(yī)的應當強制報廢：（一(yī)）達到本規定第五條規定使用年限的；（二）經修理和調整仍不符合機動車(chē)安全技術國家标準對在用車(chē)有關要求的；（三）經修理和調整或者采用控制技術後，向大(dà)氣排放(fàng)污染物(wù)或者噪聲仍不符合國家标準對在用車(chē)有關要求的；（四）在檢驗有效期屆滿後連續3個機動車(chē)檢驗周期内未取得機動車(chē)檢驗合格标志(zhì)的。］的轉讓人和受讓人對于該車(chē)發生(shēng)交通事故造成的損害承擔連帶責任的規則，在導向上體(tǐ)現了對這種行爲的否定。

這一(yī)規定的适用，需要把握的是，此轉讓行爲的認定須與現實交付是否發生(shēng)相挂鈎，但要考慮收益問題。該條規定的轉讓應當以現實交付作爲認定标準，如果車(chē)輛并未交付給受讓人，車(chē)輛所有權并未轉移，這時發生(shēng)交通事故的，要由出讓人承擔相應的賠償責任。但如果該車(chē)輛以占有改定的方式進行交付，有關車(chē)輛使用的收益歸受讓人的，也應适用該條關于連帶責任的規則。當然，對于符合第一(yī)千二百一(yī)十四條情形的，不能适用第一(yī)千二百一(yī)十條的規則，受讓人也不能以不知(zhī)道該車(chē)具體(tǐ)情形爲由主張免責。此外(wài)，對于多次轉讓拼裝車(chē)或者報廢車(chē)的情形，2012年道交司法解釋第6條規定：“拼裝車(chē)、已達到報廢标準的機動車(chē)或者依法禁止行駛的其他機動車(chē)被多次轉讓，并發生(shēng)交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”2020年道交司法解釋仍沿用了這一(yī)規定。此規定進一(yī)步體(tǐ)現了對轉讓上述車(chē)輛否定評價的統一(yī)性規則，既有利于對損害的救濟，也有利于預防和懲戒此類行爲的發生(shēng)。

（四）道路交通事故社會救助基金的墊付問題

民法典第一(yī)千二百一(yī)十六條規定：“機動車(chē)駕駛人發生(shēng)交通事故後逃逸,該機動車(chē)參加強制保險的,由保險人在機動車(chē)強制保險責任限額範圍内予以賠償；機動車(chē)不明、該機動車(chē)未參加強制保險或者搶救費(fèi)用超過機動車(chē)強制保險責任限額,需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的,由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付後,其管理機構有權向交通事故責任人追償。”這一(yī)規定基本保留了侵權責任法第五十三條的規定，隻是增加了“搶救費(fèi)用超過機動車(chē)強制保險責任限額”這一(yī)由道路交通事故社會救助基金墊付的情形。對這一(yī)問題，《機動車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十四條規定：“國家設立道路交通事故社會救助基金（以下(xià)簡稱救助基金）。有下(xià)列情形之一(yī)時，道路交通事故中(zhōng)受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分(fēn)或全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構有權向道路交通事故責任人追償：（一(yī)）搶救費(fèi)用超過機動車(chē)交通事故責任強制保險責任限額的；（二）肇事機動車(chē)未參加機動車(chē)交通事故責任強制保險的；（三）機動車(chē)肇事後逃逸的。”這一(yī)規定與民法典第一(yī)千二百一(yī)十六條規定并不沖突。要注意的是，民法典規定的由道路交通事故社會救助基金墊付，非終局責任，相應的侵權人仍然要承擔最終的賠償責任。