夫妻對婚姻關系存續期間所得的财産以及婚前财産的約定，對雙方具有法律約束力
夫妻間達成的财産約定，通常是基于夫妻這種特殊身份關系，綜合考慮各種因素最終達成一(yī)緻意見的結果，帶有很強的感情色彩和倫理色彩。夫妻雙方可以約定婚姻關系存續期間所得的财産以及婚前财産歸各自所有、共同所有或者部分(fēn)各自所有、部分(fēn)共同所有。夫妻一(yī)方主張撤銷該約定，但并未舉證證實其受有欺詐、脅迫的事實，人民法院對該主張不予支持。上訴人（原審原告）：範某，男，1986年1月5日出生(shēng)，漢族，住肥城市。 被上訴人（原審被告）：徐某，女，1989年6月18日出生(shēng)，漢族，住肥城市。上訴人範某因與被上訴人徐某夫妻财産約定糾紛一(yī)案，不服肥城市人民法院（2021）魯0983民初4233号民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。 範某上訴請求：1.撤銷（2021）魯0983民初4233号民事判決，改判撤銷範某與徐某簽訂的《婚内财産約定協議書(shū)》中(zhōng)的第一(yī)、二、三條；2.一(yī)、二審訴訟費(fèi)用由徐某承擔。事實和理由：1.一(yī)審改變案由錯誤。雙方雖然簽訂的是《婚内财産約定協議書(shū)》，但實際是範某将原屬于自己的部分(fēn)贈送給徐某，仍然是夫妻之間相互贈與的範疇。至于當事人将此種協議命名爲約定還是贈與，并不影響對其法律性質的判斷，因此本案案由應爲贈與合同糾紛。現徐某已經回娘家居住并提出與範某離(lí)婚，緻使贈與目的不能實現，範某可以行使任意撤銷權；2.一(yī)審适用法律錯誤。夫妻一(yī)方将個人房産約定爲共同所有，贈與人在産權變更登記之前可行使任意撤銷權，這類糾紛應适用《婚姻法司法解釋三》第六條（後修改爲民法典婚姻家庭編司法解釋一(yī)第三十二條）的規定；3.退一(yī)步講，即使本案爲夫妻财産約定糾紛，因該《婚内财産約定協議書(shū)》是徐某欺騙、脅迫範某簽訂的，範某有權請求法院予以撤銷；4.一(yī)審法院查明事實部分(fēn)有誤。 範某向一(yī)審法院起訴請求：1.依法判令撤銷原告與被告××××年××月××日簽訂的贈與協議；2.本案訴訟費(fèi)等由被告承擔。庭審中(zhōng)，原告将第1項訴訟請求明确爲依法判令撤銷原告與被告××××年××月××日簽訂的婚内财産約定協議書(shū)中(zhōng)的第一(yī)、二、三條。 一(yī)審法院認定事實：××××年××月××日，範某與徐某登記結婚。同日，範某（甲方）與徐某（乙方）簽訂《婚内财産約定協議書(shū)》。協議主要内容如下(xià)：“甲乙雙方願共築愛巢、白(bái)頭偕老，共同生(shēng)活，并于××××年××月××日履行結婚登記手續，現爲明确雙方婚前個人财産、婚姻關系存續期間共同财産範圍以及債權債務問題，現雙方經過平等協商(shāng)，自願達成如下(xià)協議：一(yī)、甲方婚前财産：位于禦景苑小(xiǎo)區**樓****房屋**，該房屋爲按揭貸款，支付款爲27.5萬元，共貸款31萬元，截止協議簽訂之日已交按揭款10萬元，尚有××××元未交。現甲乙雙方自願約定該房産婚後由甲乙雙方共同所有，剩餘貸款由雙方共同負擔。由于房屋處于按揭抵押狀态，無法辦理相關登記，甲方承諾在房屋剩餘貸款交納完畢之日30日内辦理解除抵押以及與乙方去(qù)不動産登記部門辦理将乙方姓名加至房産證的相關事宜。二、甲方如違反第一(yī)項約定，在規定的時間内不協助乙方辦理加名事宜，甲方則應當向乙方支付房屋價款的30%作爲違約金。三、甲方在婚姻期間不得擅自處分(fēn)該房屋，如違反給乙方造成的損失（雙方認可損失爲房屋價款的一(yī)半），由甲方賠償乙方。四、婚後雙方的收入及其他婚後共同财産歸雙方共同所有。如需要向外(wài)舉債，則需要雙方共同簽字認可才可作爲夫妻共同債務。婚姻期間對于任何一(yī)方對外(wài)産生(shēng)的債務未經另一(yī)方簽字認可則由簽字方自行承擔。未簽字方如承擔後，則可向另一(yī)方追償。五、甲乙各方婚前所欠債務與對方無關，均由各自承擔。六、本協議雙方自願簽訂，雙方均是在清醒，冷靜的狀态下(xià)簽訂，清楚簽署的後果，并遵守協議内容。七、甲乙雙方無其他财産糾紛。八、本協議一(yī)式兩份，各執一(yī)份，雙方簽字後生(shēng)效，兩份具有同等的法律效力。”另查明，2014年5月4日，範某在肥城華建房地産有限公司處購買禦景苑小(xiǎo)區**樓****房屋**一(yī)套，總房款462538元，首付款爲140538元，銀行貸款322000元。截至2021年3月20日，尚有貸款本金240768.86元及利息未償還。範某庭審中(zhōng)稱《婚内财産約定協議書(shū)》中(zhōng)第一(yī)項約定中(zhōng)的貸款數等都是随便寫的。2017年11月6日，該房屋辦理了不動産權證，産權登記爲範某單獨所有。再查明，2021年4月15日，徐某向一(yī)審法院起訴與範某離(lí)婚。2021年5月13日，徐某申請撤訴，一(yī)審法院于同日作出（2021）魯0983民初2566号民事裁定書(shū)，準予徐某撤回起訴。該裁定書(shū)已生(shēng)效。 一(yī)審法院認爲，範某與徐某簽訂的《婚内财産約定協議書(shū)》第一(yī)條約定内容爲“現甲乙雙方自願約定該房産婚後由甲乙雙方共同所有，剩餘貸款由雙方共同負擔”，根據《中(zhōng)華人民共和國民法典》第一(yī)千零六十五條的規定：男女雙方可以約定婚姻關系存續期間所得的财産以及婚前财産歸各自所有、共同所有或者部分(fēn)各自所有、部分(fēn)共同所有。故本案案由應爲夫妻财産約定糾紛，而非贈與合同糾紛。原告認爲該協議系贈與協議，無事實和法律依據，對其觀點，一(yī)審法院不予采納。夫妻間達成的财産約定，通常是基于夫妻這種特殊身份關系，綜合考慮各種因素最終達成一(yī)緻意見的結果，帶有很強的感情色彩和倫理色彩。範某與徐某簽訂的《婚内财産約定協議書(shū)》系雙方的真實意思表示，且範某未提交證據證實該協議具有可撤銷的情形，根據《中(zhōng)華人民共和國民法典》第一(yī)千零六十五條的規定：夫妻對婚姻關系存續期間所得的财産以及婚前财産的約定，對雙方具有法律約束力。故該協議已對原被告雙方發生(shēng)了法律上的約束力。範某要求撤銷該協議的第一(yī)、二、三項的訴求，于法無據，一(yī)審法院不予支持。據此，判決：駁回原告範某的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告範某負擔。 二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。範某提交（2021）魯0983民初2566号民事裁定書(shū)複印件一(yī)份，證實：2021年5月31日裁定準許徐某撤訴。本院審查後認爲，經核實，範某提交的複印件與原件内容一(yī)緻，故本院對該證據的真實性予以确認。 除“首付款爲140538元，銀行貸款322000元”以及“2021年5月13日，徐某申請撤訴，本院于同日作出（2021）魯0983民初2566号民事裁定書(shū)，準予徐某撤回起訴”的内容外(wài)，本院二審查明的其他事實與一(yī)審一(yī)緻。另查明，徐某訴範某離(lí)婚糾紛一(yī)案，徐某于2021年5月31日申請撤訴，肥城市人民法院于2021年5月31日作出（2021）魯0983民初2566号民事裁定，準許徐某撤訴。 本院認爲，第一(yī)，《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國民法典>時間效力的若幹規定》第一(yī)條第三款規定：民法典施行前的法律事實持續至民法典施行後，該法律事實引起的民事糾紛案件，适用民法典的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外(wài)。本案中(zhōng)，《婚内财産約定協議書(shū)》雖簽訂于××××年××月××日，但協議履行已持續至民法典施行後，且雙方當事人對該協議書(shū)亦于2021年産生(shēng)争議，故本案應适用《中(zhōng)華人民共和國民法典》的相關規定。第二，《中(zhōng)華人民共和國民法典》第一(yī)千零六十五條第一(yī)款、第二款規定：“男女雙方可以約定婚姻關系存續期間所得的财産以及婚前财産歸各自所有、共同所有或者部分(fēn)各自所有、部分(fēn)共同所有。約定應當采用書(shū)面形式。沒有約定或者約定不明确的，适用本法第一(yī)千零六十二條、第一(yī)千零六十三條的規定。夫妻對婚姻關系存續期間所得的财産以及婚前财産的約定，對雙方具有法律約束力。”本案中(zhōng)，《婚内财産約定協議書(shū)》的相關約定符合前述法律規定的情形，一(yī)審确定本案案由爲夫妻财産約定糾紛并無不當。第三，《最高人民法院關于适用〈中(zhōng)華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一(yī)）》第三十二條規定：婚前或者婚姻關系存續期間，當事人約定将一(yī)方所有的房産贈與另一(yī)方或者共有，贈與方在贈與房産變更登記之前撤銷贈與，另一(yī)方請求判令繼續履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八條的規定處理。範某主張本案應适用該規定。對此，本院認爲，前述規定的适用前提是“一(yī)方所有的财産”，而本案中(zhōng)範某婚前貸款所購房産，包括了其在購房時支付的首付款以及個人婚前償還的貸款，同時包括範某、徐某婚姻關系存續期間以夫妻共同财産償還的貸款部分(fēn)，因此涉案房屋并不直接等同于範某個人财産，本案不應适用《最高人民法院關于适用〈中(zhōng)華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一(yī)）》第三十二條規定。一(yī)審法院未予支持範某關于撤銷《婚内财産約定協議書(shū)》第一(yī)、二、三條的主張，并無不當之處。第四，範某還主張，涉案《婚内财産約定協議書(shū)》系受欺騙、脅迫簽訂，故其有權要求撤銷。對此，本院認爲，因範某并未舉證證實其受有欺詐、脅迫的事實，故對其前述主張本院不予支持。綜上所述，範某的上訴請求不能成立，應予駁回；一(yī)審判決認定事實雖有瑕疵，但判決結果正确。依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十條第一(yī)款第一(yī)項、《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規定，判決如下(xià)：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由範某負擔。
本判決爲終審判決。
審判長 畢經綸
審判員(yuán) 李 瑩
審判員(yuán) 邢友峰
二〇二一(yī)年十一(yī)月十日
法官助理 劉文華
聯系電話(huà)：13808995671 
網站首頁>新聞案例
上一(yī)頁 : 
新聞案例 
