喬女士、王先生(shēng)經人介紹相識，結婚并育有女兒小(xiǎo)王。王先生(shēng)在婚前支付全款買下(xià)杭州的3套房，一(yī)套自住，兩套出租。結婚時，王先生(shēng)将妻子的名字都加在了3套房的房本上。

但雙方婚前缺乏深入了解，婚後因性格脾氣差異、交流不夠，逐漸因家庭事務産生(shēng)矛盾。2020年時，喬女士來法院起訴離(lí)婚。

喬女士說，丈夫這些年都不出去(qù)工(gōng)作，一(yī)直啃老生(shēng)活，家裏的日常開(kāi)銷、支出等大(dà)多由她來支出。同時，她覺得丈夫不懂得與她溝通也不關心她，彼此積怨已久。

但王先生(shēng)眼裏的夫妻生(shēng)活是這樣的：他一(yī)直有穩定房租收入，反倒是妻子更換工(gōng)作比較頻(pín)繁，兩人常因家庭瑣事争吵，妻子動不動提離(lí)婚、收拾物(wù)品回娘家，家庭大(dà)小(xiǎo)事務都由妻子決定，從不與他協商(shāng)。女兒一(yī)直是他在照顧，撫養費(fèi)、家庭開(kāi)支都是他在承擔。

兩人對離(lí)婚這件事件沒有異議，但在房産分(fēn)割、女兒撫養權上各有各的想法。

喬女士認爲，三套房屬于夫妻共同财産，理應對半分(fēn)，根據照顧女方和小(xiǎo)孩的原則，應依法予以多分(fēn)，即她應取得其中(zhōng)的60%。同時，她請求判令女兒歸她撫養。

王先生(shēng)說，買房時他與妻子還不認識，後辦理房産證時，因爲政策原因，不能登記在他一(yī)人名下(xià)，才不得已登記在雙方名下(xià)，因此認爲房産實際上屬于他的婚前财産，不同意分(fēn)割。女兒一(yī)直跟着他生(shēng)活，因此認爲法院将女兒撫養權判給他更有利孩子成長。

2020年下(xià)半年，該案開(kāi)庭審理。

西湖法院認爲，關于雙方争議的三套房産，現登記爲雙方共有，因此應作爲夫妻共同财産依法分(fēn)割；在具體(tǐ)分(fēn)割時，需考慮三套房屋的合同簽訂情況、購房款支付情況、稅費(fèi)支付情況等案件事實，比較原、被告雙方對三套房産來源的貢獻大(dà)小(xiǎo)，結合《中(zhōng)華人民共和國婚姻法》第三十九條規定的“照顧女方權益的原則”等因素。

一(yī)審對房産分(fēn)割部分(fēn)是這樣判的：法院酌情确定喬女士可分(fēn)得約25%的份額，王先生(shēng)可分(fēn)得約75%的份額。

後喬女士不服一(yī)審判決，提起上訴。

喬女士上訴時認爲，即便是一(yī)方個人全額出資(zī)買房，婚後加名以及婚後取得房産登記，也是對另一(yī)方的贈與。由于夫妻對财産共有的特性，在雙方沒有約定共同共有份額的情況下(xià)，在分(fēn)割時理應一(yī)人一(yī)半。

二審法院認爲，雖該三套房産在雙方婚後登記爲共同共有，但這不當然意味着各半共同，也無證據證明王先生(shēng)有将房屋一(yī)半份額贈與喬女士的明确意思表示。一(yī)審法院判決時，已充分(fēn)考慮雙方對案涉三套房産的貢獻大(dà)小(xiǎo)，并兼顧照顧女方權益的原則，尚屬合理範疇，遂二審法院予以維持。